100 premiers jours
Le président Donald Trump marquera ses 100 jours au pouvoir le 29 avril, et bien qu'il soit encore tôt dans son administration, il a promulgué des politiques ou fait part de sa position sur une variété de questions scientifiques, allant du changement climatique à l'exploration spatiale.
Nous avons contacté des experts de différents domaines et leur avons demandé d'évaluer la performance du président Trump au cours de ses 100 premiers jours de mandat. Voici son bulletin de notes sur les questions scientifiques.
Changement climatique
Avant de devenir président, le point de vue de Donald Trump sur le changement climatique a basculé.
En 2009, Trump et trois de ses enfants - Ivanka, Donald Jr. et Eric - ont signé une annonce dans le New York Times pour dire qu'ils "soutenaient des mesures significatives et efficaces ... pour lutter contre le changement climatique", qu'ils appelaient "scientifiquement irréfutables".
Cependant, en 2012, il a tweeté que le réchauffement climatique est un canular chinois concocté "afin de rendre la fabrication américaine non compétitive".
Ces jours-ci, les actions de Trump pour lutter contre le changement climatique ne sont pas prometteuses. "Depuis que je suis devenu président, je ne pense pas qu'il ait jamais abordé la question directement - mais la nature de ses nominations en dit long", a déclaré Pushker Kharecha, climatologue au Earth Institute de la Columbia University à New York.
Par exemple, Trump a nommé Scott Pruitt à l'Environmental Protection Agency et Rick Perry au Department of Energy, "deux minimiseurs du changement climatique bien connus", a déclaré Kharecha à Live Science.
"Et le budget proposé pour la Maison Blanche, s'il est accepté par le Congrès, réduirait de manière disproportionnée le financement des principaux programmes fédéraux de recherche en sciences de la Terre", a déclaré Kharecha. Trump a également signé un décret exécutif qui annulerait le Clean Power Plan, un règlement conçu pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui contribuent au changement climatique.
"Pour mettre cela en contexte, tout cela se produit à un moment où essentiellement le reste du monde reconnaît que non seulement le changement climatique d'origine humaine est bien réel, mais qu'il atteint une urgence au niveau de la crise", a déclaré Kharecha.
Parce que Trump et son administration n'ont pas correctement reconnu la réalité que le changement climatique est principalement causé par les humains, "beaucoup moins dit ou fait quoi que ce soit pour y remédier, je lui donne un grand" F "sur cette question", a déclaré Kharecha.
Trump a également obtenu un «F» d'Edward Rubin, professeur d'ingénierie, de politique publique et de génie mécanique à l'Université Carnegie Mellon de Pittsburgh. "La science montre clairement que des actions soutenues sont nécessaires maintenant pour réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre", a déclaré Rubin. "Le leadership américain est essentiel à l'effort mondial. Les politiques du président sont contraires à ce que la science oblige."
Trump a obtenu un "D" de Michael Mann, un éminent professeur de météorologie à la Pennsylvania State University. "c'est seulement parce que le terme n'est pas terminé", a déclaré Mann à Live Science dans un e-mail. "Il lui faudrait réussir la finale (démontrant une réelle reconnaissance des preuves scientifiques et de leurs implications) pour éviter un" F. ""
-Rapport de Laura Geggel, rédactrice principale
Charbon
Trump a promu les emplois de l'énergie du charbon et de l'extraction du charbon au-dessus d'autres sources d'énergie plus propres, les principaux scientifiques interrogés par Live Science pour lui donner des notes défaillantes dans ce secteur.
"La science fondamentale nous dit que le charbon est de loin le combustible le plus sale en termes d'émissions de gaz à effet de serre et de polluants atmosphériques mortels", a déclaré à Live Science Pushker Kharecha, climatologue au Earth Institute de l'Université Columbia à New York. "Promouvoir sciemment une telle source d'énergie est un grand pas en arrière."
La production d'électricité est associée aux décès prématurés de plus de 50 000 personnes chaque année aux États-Unis, selon une étude de 2013 publiée dans la revue Atmospheric Environment. "Nous pouvons affirmer que la plupart de ces décès sont dus à la combustion du charbon, car il produit la plupart des polluants mortels dans ce secteur", a déclaré Kharecha.
De plus, alors que Trump a parlé de charbon propre lors du deuxième débat présidentiel, les États-Unis n'ont qu'une seule centrale au charbon équipée de captage et de stockage de carbone, un mécanisme qui capture les polluants du charbon avant qu'ils n'entrent dans l'atmosphère, a-t-il déclaré. L'usine, située au Texas, a ouvert ses portes en janvier 2017, il est donc trop tôt pour dire si ce sera une centrale électrique propre réussie, a déclaré Kharecha.
Le 28 mars, Trump a signé un décret exécutif pour démanteler le plan d'énergie propre, qui aurait poussé le national à ne pas brûler du charbon et à se tourner vers des sources d'énergie plus propres telles que le gaz naturel et même des énergies renouvelables comme l'énergie éolienne et solaire. Même ainsi, cette augmentation du charbon-énergie pourrait être de courte durée, selon les experts. Depuis le début des années 2000, le gaz naturel a produit un pourcentage croissant de la production d'énergie du pays et, en 2016, le gaz naturel a produit plus d'énergie que le charbon, selon la Energy Information Administration des États-Unis. Le gaz naturel est moins cher que le charbon et devrait le dépasser à long terme.
"Soit sciemment, soit involontairement, Trump a vendu de fausses promesses au" pays du charbon ", disant qu'il allait ramener leurs emplois", a déclaré Kharecha. "Cependant, il est très peu probable que le charbon revienne de sitôt."
Pour ces raisons, Kharecha a donné à Trump un "F" sur le charbon.
Edward Rubin, professeur d'ingénierie, de politique publique et de génie mécanique à l'Université Carnegie Mellon de Pittsburgh, a également échoué à Trump en science du charbon. Rubin a noté que Trump avait approuvé une législation qui supprimait un règlement de l'administration Obama protégeant les voies navigables des déchets des mines de charbon.
"Les sciences physiques et environnementales disent qu'il n'est pas bon de déverser des déchets d'extraction de charbon dans les rivières et les ruisseaux et de continuer à émettre des polluants atmosphériques, y compris du dioxyde de carbone", a déclaré Rubin. "Les sciences sociales disent qu'il n'est pas bon de donner aux mineurs de charbon le faux espoir que les emplois perdus en raison des forces du marché de l'automatisation et de la concurrence des sources d'énergie moins chères reviendront comme par magie."
Michael Mann, éminent professeur de météorologie à la Pennsylvania State University, a donné à Trump un "D" en science du charbon.
"Il est encore temps de changer les choses", a déclaré Mann Live Science dans un e-mail. "S'il se souciait des charbonniers (plutôt que des profits de ses amis barons du charbon), il instituerait des programmes de formation professionnelle pour aider les charbonniers, leurs familles et leurs communautés à quitter une profession relique qui n'a pas d'avenir."
-Rapport de Laura Geggel, rédactrice principale
Soins de santé
Lorsque Trump a pris ses fonctions, il a promis d'abroger et de remplacer la Loi sur les soins abordables (surnommée Obamacare) au cours de ses 100 premiers jours au pouvoir. Jusqu'à présent, il est loin d'avoir atteint cet objectif. Trump a soutenu un projet de loi "abroger et remplacer" si largement impopulaire qu'il n'a pas disparu d'un congrès contrôlé par les républicains et n'a été soutenu que par 17% du public dans un sondage Quinnipiac menant au vote. Le projet de loi est mort avant le vote.
Le manque d'intérêt ou d'expertise de Trump pour la politique des soins de santé, ainsi que sa volonté de remettre le processus à Paul Ryan, président de la Chambre des représentants des États-Unis, ont clairement entravé sa capacité à adopter un projet de loi de remplacement, a déclaré Mark Peterson, un spécialiste des soins de santé. expert et président du Département des politiques publiques de l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA).
"Franchement, il était assez étonnant qu'il dise, comme il l'a fait le 27 février, que" Personne ne savait que les soins de santé pouvaient être si compliqués "", a déclaré à Live Science Peterson, qui a donné à Trump un "D" sur la question. "Toute personne sensible qui a été exposée au système de santé aux États-Unis et aux efforts législatifs pour y faire face sait immédiatement à quel point c'est compliqué."
Cependant, les efforts de Trump ont également été entravés par une mauvaise gestion du processus législatif par le Congrès républicain, a ajouté Peterson.
Un autre expert, Gerald F. Kominski, professeur au Département des politiques et de la gestion de la santé à l'UCLA, a donné des notes d'échec à Trump.
"Trump n'a rien fait de substantiel sur les soins de santé", a déclaré Kominski.
Même si Trump avait réussi à faire adopter le projet de loi républicain par le biais du Congrès, il aurait été bien loin des promesses qu'il avait faites sur la campagne électorale, a déclaré David Cutler, professeur d'économie à l'Université de Harvard qui était le conseiller principal des soins de santé du président Barack Obama pendant son campagne.
Trump a promis un plan "qui serait" plus, meilleur et moins cher "", a déclaré Cutler, qui a déclaré que Trump méritait un "F" sur la question.
Au lieu de cela, Trump n'a jamais présenté de nouveau plan, soutenu un plan qui priverait au moins 20 millions de personnes de la couverture et augmenterait les prix des autres, a déclaré Cutler et Peterson, ajoutant qu'il n'avait pas suivi le contrôle des coûts des médicaments et menaçait maintenant de permettre les marchés d'échange de soins de santé s'effondrent.
Bien sûr, 100 jours ne suffisent pas pour mesurer les réalisations, a ajouté Peterson. Mais jusqu'à présent, "les soins de santé ont été un buste pour le président", a déclaré Peterson.
Les républicains envisagent maintenant de proposer un amendement à leur projet de loi original qui permettrait aux États de se retirer des exigences d'Obamacare pour couvrir les personnes souffrant de conditions préexistantes sans facturer des tarifs exorbitants. (Les membres du Congrès et leurs assistants seraient exemptés de ces dérogations en vertu du nouvel amendement.)
Michael Cannon, directeur des études sur les politiques de santé au Cato Institute, un groupe de réflexion libertaire dont le siège est à Washington, D.C., a également balayé les efforts de Trump sur les soins de santé, donnant au président un "F" sur la question.
"Il a complètement abandonné son engagement d'abroger Obamacare, ainsi que son engagement de remplacer Obamacare par des comptes d'épargne santé", a déclaré Cannon à Live Science.
-Rapport de Tia Ghose, rédactrice principale
Opioïdes
Au cours de sa campagne présidentielle de 2016, le candidat de l'époque, Trump, a promis de lutter contre l'épidémie d'opioïdes du pays. Cependant, en tant que président, Trump n'a pris des mesures pour résoudre ce problème qu'au cours des dernières semaines.
En 2015, il y a eu plus de 33 000 décès par surdose d'opioïdes aux États-Unis à cause de médicaments tels que les analgésiques sur ordonnance et l'héroïne, selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Le 29 mars 2017, Trump a signé un décret exécutif qui a créé une commission présidentielle pour lutter contre la crise, selon PBS. Plus tard, en avril, l'administration a accordé des subventions aux États pour aider à lutter contre la dépendance aux opioïdes, selon le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS).
HHS a priorisé cinq stratégies dans les efforts du département pour lutter contre la dépendance aux opioïdes: "renforcer la surveillance de la santé publique, faire progresser la pratique de la gestion de la douleur, améliorer l'accès aux services de traitement et de récupération, cibler la disponibilité et la distribution de médicaments inversant les surdoses et soutenir les technologies de pointe recherche."
Les fonds que l'administration Trump a octroyés aux États ont été initialement alloués par l'administration du président Barack Obama dans le cadre de la loi sur les cures du 21e siècle, a déclaré le Dr David Fiellin, professeur de médecine et de santé publique à la Yale University School of Medicine dans le Connecticut. .
L'octroi de subventions aux États pour aider à lutter contre l'escalade de la crise des opioïdes est "une excellente première étape", a déclaré la Dre Gail D'Onofrio, présidente du Département de médecine d'urgence, également à l'Université de Yale. D'Onofrio a noté qu'elle était heureuse que les fonds alloués en premier lieu par l'administration Obama soient distribués par l'administration actuelle.
De plus, les priorités de HHS sont cohérentes avec les initiatives décrites dans le Connecticut, a déclaré D'Onofrio à Live Science. Le Connecticut était l'un des 19 États qui ont connu une augmentation significative des décès par surdose d'opioïdes de 2014 à 2015, selon le CDC. En 2015, il y a eu 800 décès par surdose d'opioïdes dans l'État.
Invité à évaluer les efforts de l'administration Trump jusqu'à présent, D'Onofrio a déclaré: "Je lui donnerais un" A "pour commencer."
-Rapport de Sara Miller, rédactrice
Espace
Nous ne savons toujours pas grand-chose sur les plans du président Trump pour explorer la dernière frontière.
Bien que le président ait pris des mesures agressives dans des domaines très médiatisés tels que la réforme fiscale, l'immigration et les soins de santé au cours de ses 100 premiers jours au pouvoir, il n'a pas encore fait grand-chose dans le domaine de la politique spatiale. Donc, il est probablement prématuré d'évaluer ses idées sur l'espace en ce moment, quels que soient vos tendances politiques, selon les experts.
"Je pense que" incomplet "est la bonne note", a déclaré John Logsdon, professeur émérite de sciences politiques et d'affaires internationales à l'Elliott School of International Affairs de l'Université George Washington à Washington, DC. "Il n'y a eu aucune action de fond de quelque importance que ce soit , sauf si vous comptez le budget. "
Cette demande de budget fédéral 2018, publiée en mars, contient des indices sur les priorités présumées du président. Par exemple, la demande élimine le financement de la mission de capture d'astéroïdes proposée par la NASA et coupe quatre missions de sciences de la Terre de la NASA. Ensuite, il y a le «chiffre d'affaires» de l'agence.
L'administration Trump a demandé 19,1 milliards de dollars à la NASA, soit une baisse de 0,8% par rapport aux niveaux de dépenses spatiales de 2017. Pour les fans de l'espace, c'est une baisse modérément encourageante, compte tenu de la profondeur de la suppression de certaines autres agences. Par exemple, le budget proposé réduirait le financement des National Institutes of Health et de l'Environmental Protection Agency de 18% et 31%, respectivement.
"Jusqu'à présent, je pense que les signes ont été bons", a déclaré à Live Science Scott Pace, directeur du Space Policy Institute de l'Université George Washington. "Compte tenu de toutes les autres coupes dans les secteurs discrétionnaires non liés à la défense", a-t-il ajouté, "le chiffre d'affaires de la NASA a plutôt bien survécu".
Logsdon était d'accord avec cette évaluation générale.
"Tout indique que Trump sera bon pour le programme spatial", a-t-il déclaré à Live Science. "Les détails du" bien "et de quelles manières doivent être déterminés. Mais il n'a pas encore dit de négatif."
Le président semble engagé dans l'espace, du moins à un certain niveau, ont déclaré Logsdon et Pace. Logsdon a noté que Trump ne semblait pas lire un script lors de la cérémonie de signature d'un acte d'autorisation de la NASA le mois dernier. (Ce projet de loi, qui est maintenant loi, couvre l'exercice 2017. Il est différent de la demande de budget 2018, qui doit encore se frayer un chemin à travers le Congrès.)
Et Pace a souligné que le président avait discuté publiquement de l'espace à plusieurs reprises récemment. Lors du discours hebdomadaire de Trump le 25 mars, par exemple, il a célébré les réalisations du télescope spatial Hubble de la NASA et a exprimé son enthousiasme pour son successeur, le télescope spatial James Webb de 8,8 milliards de dollars, qui devrait être lancé fin 2018.
Et le 24 avril, le président a tenu un appel vidéo avec l'astronaute record Peggy Whitson et son collègue de la NASA Jack Fischer, qui sont actuellement à bord de la Station spatiale internationale. (Dans cette veine: le fait que Trump n'a pas encore nommé un administrateur de la NASA ne signifie pas qu'il ne se soucie pas du programme spatial, ont déclaré Logsdon et Pace. Les nouveaux présidents attendent souvent plusieurs mois avant de choisir un chef de la NASA.)
Pourtant, les détails sur la politique spatiale prévue de la nouvelle administration restent difficiles à trouver. Les indices indiquent jusqu'à présent que la Maison Blanche de Trump donne la priorité aux vols spatiaux humains et "à d'autres activités spatiales ayant un large impact public", a déclaré Logsdon. "Et il semble intéressé par Mars."
En effet, le président Trump a exprimé à plusieurs reprises son soutien aux missions en équipage sur la planète rouge, disant même à Whitson lors de leur conversation qu'il aimerait que cette étape se produise pendant qu'il est à la Maison Blanche.
"Je pense qu'il voit l'espace comme une partie de l'image américaine, et comme un symbole et une représentation pratique de la puissance nationale", a déclaré Pace. "Et il aimerait voir des réalisations se produire sur sa montre."
Le président Trump et son équipe pourraient également faire pression pour que les gens retournent sur la lune, a ajouté Pace.
"Je ne sais pas si la lune ou Mars - des différences techniques comme ça - comptent vraiment", a-t-il déclaré. "De toute évidence, cela compte pour la communauté spatiale, mais au niveau politique, nous voulons voir les choses bouger et nous voulons qu'elles se produisent le plus tôt possible et sous sa surveillance."
Toute discussion sur les 100 premiers jours d'un nouveau président doit être accompagnée d'un grand avertissement, bien sûr: il est encore très tôt et les choses pourraient changer radicalement.
"Cent jours est un nombre arbitraire", a déclaré Logsdon. "A 150 jours, Kennedy avait décidé de nous envoyer sur la lune."
-Rapport de Mike Wall, rédacteur principal
Les espèces menacées
À ce jour, l'administration Trump a eu peu d'interaction avec la loi sur les espèces en voie de disparition (ESA). Mais, ses actions pour faire reculer les réglementations environnementales et les protections sur les terres fédérales exercent une pression accrue sur la faune qui est déjà susceptible de décliner, selon les experts. Et les réductions budgétaires proposées au ministère de l'Intérieur - une réduction d'environ 12% - entraveraient la capacité de l'ESA à protéger les espèces inscrites et à identifier les espèces en difficulté, ont déclaré les écologistes à Live Science.
L'ESA a été promulguée en 1973 et existe pour protéger les espèces et les écosystèmes vulnérables - sur terre, dans les océans et dans les habitats d'eau douce. Une espèce peut être désignée en vertu de la LNE comme «en danger», menacée d'extinction dans tout ou partie de son aire de répartition, ou «menacée», c'est-à-dire menacée de devenir en voie de disparition. Une fois qu'une espèce est répertoriée, il est illégal qu'elle soit chassée, harcelée ou blessée de quelque manière que ce soit, et des protections supplémentaires s'étendent pour protéger ses habitats de la destruction, selon un résumé publié en ligne par le U.S.Fish and Wildlife Service (FWS)
Trump n'a pas encore nommé de nouveau directeur pour le FWS - l'organisation qui détient la majeure partie de la responsabilité de la gestion de l'ESA. Et le soutien vocal du président à l'extraction de combustibles fossiles et son rejet de la science du climat n'augurent rien de bon pour les espèces en voie de disparition et menacées, a déclaré Bob Dreher, vice-président directeur des programmes de conservation chez Defenders of Wildlife, une organisation de conservation à but non lucratif basée à Washington, D.C.
"Nous avons des raisons de nous inquiéter de savoir si cette administration s'acquittera de ses responsabilités en matière de protection de la faune en péril et de bonne gestion des terres publiques fédérales", a déclaré Dreher, qui a attribué à Trump une note "incomplète" sur la question, a déclaré à Live Science dans un courriel .
L'administration Trump s'est heurtée à l'ESA en février, lorsqu'elle a retardé la classification en danger d'une espèce de bourdon. Le bourdon rouillé et rapiécé (Bombus affinis) - qui a diminué de 87% au cours des 20 dernières années - a été répertoriée comme en voie de disparition dans les derniers jours du mandat du président Barack Obama, et les protections devaient entrer en vigueur le 10 février. Cependant, l'administration Trump a appelé à un nouvel examen du statut de l'abeille en réponse aux objections des groupes industriels et agricoles, a rapporté Time.
Cette contestation d'une classification qui avait déjà été méticuleusement examinée et approuvée était "complètement illégale", a déclaré à Live Science Rebecca Riley, avocate principale pour le Land and Wildlife Program au Natural Resources Defence Council (NRDC). Le NRDC a rapidement contré en intentant une action en justice.
"L'administration Obama a pris la décision de protéger l'espèce sur la base d'une science approfondie - il n'y avait aucune base sur laquelle l'inverser", a déclaré Riley, qui a déclaré que Trump méritait un "F" sur la question de la protection des espèces menacées.
Les abeilles ont reçu leur statut de voie de disparition le 21 mars, mais d'autres actions de la part de l'administration Trump soulèvent des drapeaux rouges supplémentaires pour les groupes de conservation. L'appel de Trump à éliminer la règle de l'eau propre de 2015, qui définit la surveillance fédérale des petits plans d'eau afin de réguler la pollution, pourrait avoir un impact considérable sur de nombreuses espèces d'eau douce, a déclaré à Live Science Collin O'Mara, président et chef de la direction de la National Wildlife Federation.
"Un tiers de tous les poissons d'eau douce et les deux tiers de tous les bivalves - moules et huîtres - sont menacés d'extinction potentielle au cours de la prochaine décennie. Lorsque vous revenez d'une règle qui améliorera la qualité de l'eau et la santé des cours d'eau, vous '' de rendre la récupération de ces espèces encore plus difficile ", a déclaré O'Mara.
Trump a également émis un décret exécutif annulant une interdiction de l'époque d'Obama sur les munitions au plomb et les engins de pêche dans les refuges nationaux pour la faune, malgré de nombreuses preuves que leur utilisation laisse des résidus toxiques qui peuvent nuire aux prédateurs et aux charognards, a déclaré Noah Greenwald, directeur du programme Espèces menacées d'extinction à le Centre pour la diversité biologique. Les pygargues à tête blanche, en particulier, sont particulièrement sujets à l'empoisonnement au plomb, a déclaré Greenwald à Live Science.
Une autre décision de l'ère Obama que Trump a renversée au cours de ses 100 premiers jours a interdit certaines pratiques de chasse aux grands prédateurs - tels que les loups et les ours - sur les terres fédérales en Alaska. Les preuves montrent que tuer les principaux prédateurs entraîne des conséquences négatives pour des écosystèmes entiers et affecte plusieurs espèces, mais le Congrès et l'administration Trump ont procédé à leur renversement, a déclaré Greenwald, qui a donné à Trump un "F" sur la question.
"Il est clair qu'ils ne donnent pas la priorité à la question - ils sont au contraire hostiles à la faune et aux espèces menacées", a déclaré Greenwald.
Il reste à voir si les mois à venir entraîneront de nouveaux efforts de la part de l'administration Trump pour donner suite à la rhétorique de campagne louant la préservation des terres publiques. Mais, jusqu'à présent, leurs actions offrent peu d'espoir que le bien-être des espèces menacées figurera en bonne place sur leur liste, selon les experts.
"En ce moment, le jury est toujours absent", a déclaré à Live Science O'Mara, qui a attribué à Trump une note "incomplète". "Mais il n'y a pas encore eu beaucoup d'actions positives qui pourraient aider au rétablissement de milliers d'espèces actuellement en difficulté."
-Rapport de Mindy Weisberger, rédactrice principale
Santé des femmes
L'administration Trump a effectué un certain nombre de changements de politique qui pourraient avoir un impact néfaste sur la santé des femmes, selon les experts.
"Les 100 premiers jours du président Trump peuvent être décrits comme une attaque totale contre la santé des femmes et leurs droits en matière de procréation", a déclaré Jamila K. Taylor, chercheur principal au Center for American Progress, un institut de politique progressiste.
L'un des premiers décrets de Trump a été de rétablir la règle du Gag mondial, une politique qui interdit le financement fédéral aux organisations internationales si elles offrent des services ou des informations liés à l'avortement, même si ces organisations utilisent des fonds privés, a déclaré Taylor à Live Science. Chaque président républicain depuis Ronald Regan a rétabli l'interdiction, mais sous l'administration Trump, l'interdiction va plus loin qu'auparavant, car elle s'applique désormais à tous les financements de la santé mondiale aux États-Unis, alors que par le passé, elle ne s'appliquait qu'au financement de la planification familiale.
"La recherche a montré que la règle du Gag mondial impose un fardeau indu aux prestataires de soins de santé financés par les États-Unis et aux femmes qui demandent leurs services", a déclaré Taylor. Selon Population Action International, un groupe de recherche et de plaidoyer qui travaille à améliorer l'accès aux soins de santé génésique, la politique a, par le passé, conduit à la fermeture de dispensaires et à des services réduits par les prestataires internationaux de planification familiale, et à une diminution de l'offre de contraceptifs.
<< Le fait de couper des fonds aux prestataires travaillant en première ligne dans des communautés difficiles d'accès a entraîné l'effondrement de réseaux de santé entiers, les femmes les plus vulnérables n'ayant pas accès aux services vitaux et le déni des droits fondamentaux des femmes, "a déclaré Taylor, qui a donné à Trump un" F "pour les problèmes de santé des femmes au cours de ses 100 premiers jours au pouvoir.
Trump a également récemment signé un projet de loi qui permet aux États de suspendre le financement du "Titre X" pour Planned Parenthood et d'autres agences qui proposent des avortements. Les prestataires qui utilisent les fonds du Titre X desservent environ 4 millions de personnes en soins de santé préventifs chaque année, a déclaré Taylor.
Le remplacement de Trump à la Loi sur les soins abordables pourrait également restreindre la couverture d'assurance privée des avortements, empêcher les inscrits à Medicaid d'avoir accès à Planned Parenthood et se débarrasser des prestations de santé pour les soins de maternité, a déclaré Taylor.
Jill Horwitz, professeur de droit et experte en politique de la santé à la University of California, Los Angeles School of Law, a également attribué à l'administration Trump une note insuffisante sur cette question, citant les modifications proposées à la Loi sur les soins abordables. Les réformes proposées "n'ont pas tenu compte de la santé des femmes", a déclaré Horwitz. "Par exemple, la deuxième proposition de réforme éliminerait les avantages essentiels pour la santé, y compris les soins de maternité. Ce mépris n'est pas seulement un problème pour les soins de santé, mais la stabilité financière des femmes et de leurs familles."
-Rapport de Rachael Rettner, rédacteur principal
Pétrole
L'un des principaux problèmes abordés par l'administration Trump est l'énergie - en particulier la sécurité énergétique, selon le site Web de la Maison Blanche. Le «plan énergétique américain d'abord» du président décrit l'élimination des politiques d'énergie propre établies sous l'administration du président Obama et met en évidence les investissements dans les combustibles fossiles (pétrole, gaz naturel et charbon).
Bien que le plan lui-même soit vague quant aux actions que l'administration entreprendra, les 100 premiers jours de la présidence de Trump ont déjà vu une renaissance des projets pétroliers nationaux. Plus particulièrement, le président a signé des décrets quelques jours seulement après son inauguration pour faire avancer la construction des projets Keystone XL et Dakota Access Pipeline.
Le pipeline d'accès Dakota proposé parcourrait 1 172 milles (1 886 kilomètres) à travers le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, l'Iowa et l'Illinois, pour transporter jusqu'à 570 000 barils de pétrole brut par jour. Le projet a été bloqué en décembre 2016 en raison de préoccupations concernant son impact environnemental et la contamination potentielle des approvisionnements en eau le long du tracé du pipeline, qui comprend le passage à travers les terres sacrées de la tribu amérindienne Standing Rock Sioux.
Le pipeline Keystone XL transporterait environ 830 000 barils de pétrole des sables bitumineux (un mélange d'argile, de sable, d'eau et de pétrole noir épais) du Canada jusqu'à la côte du golfe du Texas, s'étendant sur 1 179 miles (1 897 km). Obama a interrompu la construction du pipeline en 2015, affirmant que le pipeline Keystone renforcerait la dépendance aux combustibles fossiles.
Le pipeline Keystone XL aurait également un impact désastreux sur le changement climatique, selon le climatologue Michael Mann, éminent professeur de météorologie à la Pennsylvania State University, qui a donné à Trump un «D» sur la question.
"libérer d'énormes quantités du pétrole le plus sale et le plus coûteux en carbone sur le marché mondial à un moment où nous devons laisser la grande majorité des réserves de pétrole dans le sol si nous voulons éviter un changement climatique dangereux et irréversible", a déclaré Mann. Science en direct.
En fait, le projet de pipeline XL pourrait libérer des gaz à effet de serre chaque année, ce qui équivaudrait à la production annuelle de 5,7 millions de voitures sur la route, selon un rapport de 2015 de l'Environmental Protection Agency (EPA).
Les politiques respectueuses du pétrole de Trump pourraient également nuire aux efforts en cours pour réduire la demande de pétrole, selon Jeremy Martin, scientifique principal et responsable des carburants pour le programme de véhicules propres à l'Union of Concerned Scientists, une organisation de défense des droits de la science à but non lucratif basée à Cambridge, dans le Massachusetts.
"En se concentrant sur seulement la moitié de l'équation, ses stratégies ratent les plus grandes opportunités de réduire l'utilisation du pétrole et sont vouées à l'échec", a déclaré Martin Live, qui a déclaré que Trump méritait un "F" sur la question. "Il a fait pression pour plus de pipelines sans analyser complètement les impacts sur les communautés qu'ils traverseraient et les alternatives ... ignorant le fait que le pétrole est la plus grande source d'émissions responsables du changement climatique."
Une stratégie énergétique qui vise à réduire la consommation de combustibles fossiles et se concentre sur les technologies propres serait plus efficace, a déclaré Martin.
-Rapport de Kacey Deamer, rédactrice
